I går fikk vi vite at regjeringen nå vil gjøre det forbudt å kjøpe sex. Jeg er ikke direkte uenig i dette standpunktet, og trenger ikke ta den fullstendige diskusjonen om dette her og nå. Det som forundrer meg er at ingen enda har nevnt kriminalisering av de prostituerte.

For man kan vel ikke forby skjøp av sexuelle tjenester uten å forby salget? Dette skal ikke gå ut over de prostituerte, sier politikerne, men det må det jo gjøre når de er avhengig av kunder som gjør seg selv kriminelle.

I mitt hode blir dette som å legalisere salg av narkotika, og bare gjøre det kriminelt å være bruker. Politikerne snakker i to tunger når det liksom ikke er noe galt med prostitusjon samtidig som horekjøp er forkastelig.

SÃ¥ du hva jeg gjorde der? Brukte to vidt forkjellige ord for den samme tingen. Akkurat som politikerne.

Skal det virkelig våre tillat å tilby seksuelle tjenester og å ta imot penger for det, men kriminelt å betale pengene? Eller er det bare ingen som har konkretisert dette i media, fordi det sansynligvis ikke vil bli så veldig godt motatt?

PÃ¥ onsdag var det klimadebatt pÃ¥ Holmgang. Utgangspunktet for debatten var Fremskrittspartiets stilling i det politiske Norge som det eneste partiet som ikke tar konklusjonene i FN’s klimarapport som absolutte sannheter.

En av de tingene programmet etter min mening viste klarest var hvor splittet forskermiljøet er i klimaspørsmÃ¥lene - eller kanskje “splittet” ikke er det rette ordet, det passer bedre i den politiske verden - la oss heller si at det finnes mange ulike meninger.

Ikke alle er enige

Det var fem eksperter til stede. To støttet klimarapportens utsagn om at det er svært sannsynlig at det meste av den globale oppvarmingen er menneskeskapt, og to var sterkt kritiske til det samme. En av de som var kritiske var faktisk en av de fagfolkene som var med å utarbeide FN-rapporten. Hans innvendinger underveis i prosessen hadde derimot ikke kommet med. Han hadde bedt om å bli strøket fra listen over bidragsytere, men ikke fått invilget dette heller.

Den andre forskeren som var sterkt kritisk var arbeiderparti-politiker. Han hadde blitt bedt om å holde en presentasjon om klimaspørsmålet for partiet, og satte seg da inn i rapporten. Den inneholdt så mange mangler og direkte feil, sa han, at han snudde i klimaspørsmålet. Han stilte seg tvilende til om vi opplever en oppvarming av klimaet i det hele tatt.

Tvil er viktig

Den femte forskeren sa rett og slett at han var usikker på hvem som hadde rett. Og hans poeng er veldig viktig - tvilen er vitenskapens viktigste verktøy. I politikkens verden er det derimot ikke rom for tvil, og det kom også veldig klart frem i går. Flere ganger det siste året, og senest nå i Holmgang, har vi hørt politikere si at klimadebatten er over, konklusjonen er nådd, og nå er det på tide å gjøre noe. Dette er et retorisk knep for å kneble motstanden, og står i sterk kontrast til det vitenskapen står for.

Den femte forskeren var også opptatt av en annen ting: Krisemaksimering. Uansett om vi står overfor klimaendringer eller ikke, og uansett om de er menneskeskapt eller ikke, så mente han at reaksjonene fra verdens politikere og miljøorganisasjoner er sterkt overdrevet. Konsekvensene blir ikke så store som f.eks. Al Gore uttrykker i sin film.

Han trakk også frem endel feil fra argumentene om klimaendringer. F.eks. kunne han fortelle at det ikke er riktig at bestanden av isbjørner er i tilbakegang slik som det har vært hevdet - den er større enn noen gang tidligere siden vi begynte å følge med (hvis jeg husker riktig).

Politikere

Politikerne har to oppgaver; de skal komme opp med en plan for hva vi bør gjøre, og de skal gjøre alt de kan for å engasjere folk til å gå for deres plan. De demokratiske kreftene vil så plukke ut den eller de planene som folk har størst tillit til.

Når dette er jobben deres så blir det i alle fall for meg tydelig hvorfor det er nødvendig for politikere å se svart/hvitt på ting. For det første må de ikke vise tvil i forhold til sin egen plan, og for det andre må de så tvil om motstanderens planer. De er i en stadig konflikt.

Da synes jeg faktisk FrP har det mest ærlige ståstedet. De sier de vil ta inn over seg begge sidene i forskningsdebatten. De har konkrete mål for å bedre klimaet (i følge dem har ikke regjeringen noen konkrete mål), men vil ikke binde seg opp til enorme tiltak som det kan vise seg ikke har noen effekt. FrP ønsker å være fleksible i forhold til vitenskapen.

PÃ¥ denne mÃ¥ten fÃ¥r jo FrP ogsÃ¥ støtte fra dem som ikke tror pÃ¥ FN’s klimarapport, ettersom de er de eneste som har beveget seg bort ifra Ã¥ se pÃ¥ den som en bibel. Motstanderne kaller da FrP for “populistiske”, men det blir jo bare komisk, nÃ¥r hele parlamentarismen vÃ¥r baserer seg pÃ¥ nettopp populisme.

Regjeringspolitikernes kritikk av FrP og de tvilende forskerne var til syvende og sist et tragisk skue. Det politiske sprÃ¥ket egner seg dÃ¥rlig i spørsmÃ¥l hvor det kan svare seg Ã¥ holde et Ã¥pent sinn, og de endte opp med Ã¥ motsi seg selv gang pÃ¥ gang. F.eks. er var det bare bra at man fortsatte Ã¥ diskutere vitenskapen, men man mÃ¥tte ikke lytte til dem som mente noe annet enn FN’s rapport.

Les også Klimadebatten er ikke i boks og Vi lever i en istid.

USA’s etterretningstjeneste melder nÃ¥ at Iran avviklet sitt program for Ã¥ utvikle atomvÃ¥pen i 2003, og at det er svært lite sannsynlig at programmet er gjennopptatt. Iran har altsÃ¥ ingen planer om Ã¥ lage atomvÃ¥pen!

Dette er gode nyheter, for selv om det ikke er mye jeg er enig med Bush om, så delte jeg hans bekymring om akkurat dette. Hvis Iran skaffer seg tilgang til slike masseødeleggelsesvåpen vil det trolig være raskeste vei til 3. verdenskrig. Det er kanskje ikke politisk korrekt å si dette, men jeg synes Islam og atomvåpen passer utrolig dårlig sammen.

Det som overrasket meg mest om dette var likevel at rapporten var et sammarbeid mellom USA’s 16 spionorganisasjoner. 16!!!

I Hollywoodfilmene har vi CIA og NSA, og så blir vi alltid overrasket når noen viser seg å være fra et annet agency. Vi går alle rundt og missstenker USA for å ha et tredje.., men nå viser det seg altså at man har 16. Som de er villige til å informere verden om. Herlighet, tenk hvor mye dobbeltarbeid dette fører med seg.

I natt har det blitt borgerlig flertall alle steder hvor jeg har noen interesse. I Bergen kan det bli FRP som overtar ordfører-klubba etter Herman Friele - blått er det i alle fall, og Høyre og FRP fikk tilsammen 55,3% av stemmene.

I hjemkommunen Askøy fikk FRP 30% og Høyre, som fikk min stemme, endte på 22,8. Disse to partiene har lovet hverandre godt sammarbeid, så her blir det også knallblått.

Jeg tar videre en titt på Haugesund, hvor Høyre har gjort et brakvalg og ifølge de offisielle sidene til Kommunal- og Regionaldepartementet ligger an til 32,8% (litt treige med opptellingen). Haugesunds Avis rapporterer derimot nærmere 40%.., de er ikke bare treige, de er dårlige til å telle også. Pappa, kan ikke du ordne opp?!

I Karmøy har FRP gjort et tilsvarende godt valg med 34,5% av stemmene, ikke spesielt overraskende spør du meg. Og i Oslo blir det jo som kjent også en borgerlig fortsettelse.

Til slutt kan jeg nevne at jeg også synes det er hyggelig at nesten alle partiene har gått frem siden sist kommunevalg.., takket være en enorm tilbakegang for SV. For meg bekrefter dette at SV for to år siden ble stemt frem av velgere som kun vil stå i opposisjon og protestere, og som ikke er et godt grunnlag å regjere landet på.

Snusen har reddet meg fra røyken. Ikke mye til forbedring vil kanskje noen si, men norske og svenske leger har den siste tiden gått ut og anbefalt snus som et middel for å slutte å røyke.

Akkurat nå befinner jeg meg i Kjøbenhavn, og jeg har leitet etter snus i flere dager. I går kunne innehaveren av en tobakksbutikk fortelle meg at Snus er forbudt i EU. Det har vært det siden 1992 faktisk, og Sverige er bare et unntak (de forhandlet inn dette unntaket da de ble medlemmer i 94).

Jeg har ikke funnet sÃ¥ mye mer informasjon om dette, og jeg forstod ikke helt butikkeieren i gÃ¥r, men jeg tror løssnus fortsatt er lov i Danmark - har i alle fall sett det pÃ¥ 7-eleven. Men det hjelper ikke meg, har helt sluttet med løssnus og bruker nÃ¥ kun “bleier”.

SÃ¥ der har vi et nei til EU argument, folkens!

Det ryktes forresten at man har snakket om å oppheve forbudet nå som EU skal stramme inn på røyke-rettighetene til folk. Snus-salget eksploderte jo i Norge og Sverige da vi gjorde det samme i henholdsvis 2004 og 2005.

Mer info om snus på Wikipedia.

Jeg er en flittig leser av og tidvis debatant på Ars Ethica, en norsk blogg om etikk, religion og vitenskap. Nylig ble Nicolas, fyren bak nettstedet, spurt om hvorfor han skrev så mye om religion og sånt - hvorfor det er noen vits å bry seg når en ikke har noen tro selv. Dette gav meg lyst til å si litt om hvorfor jeg bryr meg, så hvis du er interessert; her er mitt forhold til religion!

Jeg har ingen religiøs tro selv, og baserer mitt verdensbilde på den forståelsen vi har fått gjennom vitenskapen. Jeg aksepterer de troende, jeg mener absolutt ikke å gjøre narr av dem og vil ikke såre dem, og diskuterer gjerne med dem om temaer som etikk og tro. Dessuten føler jeg at jeg har en god forståelse av de samfunnspsykologiske og evolusjonære drivkreftene som har skapt religionene, og som vedlikeholder troen selv i vårt moderne og delvis opplyste samfunn.

Bare så det er sagt: Jeg er åpen for at jeg tar fullstendig feil, og at det er langt mer mellom himmel og jord enn jeg er klar over!

Det er politisk korrekt å si at man også respekterer de troende. Men spørsmålet om respekt er litt mere komplekst. Å respektere noe betyr å se opp til, å tenke godt om. Jeg anerkjenner menneskenes rett til å tro hva de vil, men det er aksept, ikke respekt. Jeg viser dem respekt ved å akseptere dem, men jeg viser dem ikke respekt hvis det innebærer at jeg må la være å snakke om hvor feil jeg tror de tar, eller alle problemene ved religionene.

(Mer om aksept og respekt på Ars Ethica..)

Religion fasinerer meg - det har det alltid gjort. Det fasinerer meg pÃ¥ samme mÃ¥te som andre myter som folk ikke lenger tror pÃ¥ interesserer meg. Jeg sa ogsÃ¥ lenge at jeg følte at kristendommen “hadde sin misjon”: Den var noe jeg ikke trodde pÃ¥, men jeg sÃ¥ at resultatet av religionen kunne være godt - den gav samhold, moral og gode tradisjoner.

Jeg er døpt og konfirmert, jeg har giftet meg i kirken, jeg møter opp hver julaften, aftenbønn var lenge noe jeg satte pris på, og jeg er glad i alle disse tradisjonene. Jeg har også en 10 år lang karriære fra KFUM speideren bak meg, og jeg har til og med lest det nye testamentet fra perm til perm, men tanken om at det kunne ligge noe overnaturlig og sant bak kristendommen tror jeg likevel aldri har streifet meg. Hyklerisk? Nei, jeg synes ikke det. Jeg er i alle fall ærlig.

Problemet med religion

Jeg har akkurat begynt å lese en bok som heter The End of Faith av Sam Harris, med undertittelen Religion, Terror, and the Future of Reason. Boken analyserer konflikten mellom religion og fornuft i dagens samfunn, og hevder at vi ikke lenger kan tolerere tro på grunn av alt det negative det fører med seg.

Harris angriper ikke bare de fanatiske troende, de som kjemper mot mennesker som har en annen tro enn seg selv. Han angriper også det han kaller den moderate troen; dem som ikke nødvenigvis tar sine skrifter bokstavelig men tilpasser dem til den verden vi lever i i dag. De velger det som passer best for dem, fra skriftene og fra to tusen år med vitenskapelige fremskritt.

Disse troende - som for eksempel aksepterer homofile og som gir like rettigheter til kvinner - er ingen trussel i seg selv, men gjennom det at de tror så forsvarer de også indirekte fanatikerne, som også gjør det de gjør basert på sin tro. Gjennom det at man må akseptere tro så stenger man for muligheten til å angripe tro, slik at i stedet for at man kan diskutere og kritisere Islam så bortforklarer man med å si at terroristene skapes av helt andre årsaker, som nød og fattigdom eller grådighet og hat.

Boken virker svært spennende, og jeg kommer sikkert til å skrive mer om den etterhvert.

Religion i en opplyst verden

Det mest fasinerende med religion er dette: Hvordan kan det ha seg at så mange mennesker har overbevist seg selv at deres tro om verden kan baseres på noe som overhodet ikke er tuftet på fornuft eller bevis? Og hvordan kan man overbevise seg selv om dette når man ser at - uansett hvilken religion man selv tilhører - så finnes det alltid flere mennesker i verden som tror noe annet enn en selv?

Jeg blir ogsÃ¥ stadig overrasket nÃ¥r jeg hører om hvor lite opplyst verden er, selv i det enogtyvende Ã¥rhunde: 35% av den amerikanske befolkninen er overbevist om at Bibelen er ufeilbarlig, og at den inneholder de bokstavelige ordene til skaperen av universet. Ytterligere 48% tror Bibelen er inspirert av Gud - fortsatt uten feil, men Ã¥pen for enkelte tolkninger. 46% tar ogsÃ¥ skapelsesberetningen bokstavelig - dvs. at 120 millioner i USA alene plasserer “the big bang” 2500 Ã¥r etter at Babylonerne og Sumererne oppdaget hvordan man brygger øl.

Vel synes jeg det er skremmende hvor dypt Islam gjennomsyrer folket og samfunnet i midtøsten, men like skremmende er det at Bush priser Gud minst fem ganger hver gang han holder en tale, eller at han kaller ateistene i USA for ikke-borgere. I Norge derimot hadde vi en statsminister som til og med var prest, men jeg kan ikke huske at han snakket om Gud så ofte.

I don’t know that atheists should be considered as citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God.
- George W. Bush, 1987

SÃ¥ selv om vi her i Norge lever i et opplyst samfunn, hvor religion nærmest er et ikke-tema i det daglige, sÃ¥ synes jeg det er helt naturlig at jeg, som en engasjert og moralsk borger, er opptatt av dette temaet. For religionene har ført og fører med seg mye som er svært negativt for oss alle. For selv om fÃ¥ er villige til Ã¥ sette likhetstegn mellom den muslimske tro og terrorisme, og de “moderate” muslimene kaller Islam for en fredelig religion, sÃ¥ sier Koranen:

Believers, make war on the infidels who dwell around you.
- Koran 9:123

Er det da noen tvil om hva den som tror Koranen er Allahs ord bør gjøre? Eller hva med de kristne? Kjenner de som tar skriften bokstavelig sin egen Bibel? Dette sitatet fra gamletestamentet (også en del av jødenes Torah) forteller hva man bør gjøre hvis ens sønn eller datter kommer hjem fra yoga-klassen og forteller at de har funnet Krishna:

If your brother, the son of your father or of your mother, or your son or daughter, or the spouse whom you embrace, or your most intimate friend, tries to secretly seduce you, saying, “Let us go and serve other gods,” unknown to you or your ancestors before you, gods of the peoples surrounding you, whether near you or far away, anywhere throughout the world, you must not consent, you must not listen to him; you must show him no pity, you must not spare him or conceal his guilt. No, you must kill him, your hand must strike the first blow in putting him to death and the hands of the rest of the people following. You must stone him to death, since he has tried to divert you from Yahweh your God….
- Deuteronomy 13:7-11

Vi har i noen dager nå gått rundt og hørt på debatten som har oppstått etter undersøkelsen som viser at noe sånn som 48% av norske menn mener kvinner selv er ansvarlige hvis de blir utsatt for seksuelle overgrep etter å ha flørtet åpenlyst.

Mange er svært overrasket over resultatet. Jeg synes debatten bærer preg av debatanter som er lite reflekterte og tildels uintelligente når det kommer til dette spørsmålet. Det klokeste jeg har hørt sålangt kom fra en psykolog som jobber med overgripere som sa at han trodde vi nok her måtte snakke om en begreps-missforståelse. Holdningen om at kvinner selv er ansvarlige møtte han svært sjelden, selv blant overgriperne.

Og faktum er at selv om jeg overhodet ikke mener at kvinner er ansvarlige i slike spørsmÃ¥l sÃ¥ ville jeg sansynligvis svare JA om jeg ble konfrontert med utsagnet fra undersøkelsen: Mener du at kvinner som flørter Ã¥penlyst er helt eller delvis ansvarlige om de blir utsatt for seksuelle overgrep? For ansvarlig kan bety mer enn bare én ting, og delvis ansvarlig fÃ¥r i alle fall meg til Ã¥ tenke pÃ¥ helt andre ting enn moralsk eller straffeskyldig ansvar…

Min definisjon er ganske enkel: hvis det er statistisk sett større sansynlighet for at man blir voldtatt om man går med minikjørt enn om man går med langbukse, ja så er mitt svar på spørsmålet JA. Det er ikke snakk om at vi må oppfordre til moderasjon eller begrense kvinners muligheter, men et utsagn om realitetene og årsak-virkningsforholdet vi her står overfor. Det er en større sansynlighet for seksuelt overgrep om mannen blir seksuelt stimulert (flørting), men det moralske og strafferettslige ansvaret ligger fullt og helt på mannen.

Mener du det er feil av meg å svare JA hvis det er dette jeg mener.., ja så er det din oppfattelse og tålkning av begrepsapparatet vårt, jeg tror mange har tenkt som meg, men kanskje uten å være bevisste på det selv.

Som samfunn og moralske mennesker vil vi ikke kreve at kvinnen skal mÃ¥tte foreta noe som helst for Ã¥ unngÃ¥ Ã¥ bli utsatt for voldtekt - vi vil legge skylden pÃ¥ de mennene som utøver den. Men om jeg en gang skulle fÃ¥ en datter sÃ¥ vil jeg ogsÃ¥ rÃ¥de henne til selv Ã¥ være forsiktig, for man kan gjøre ting som gjør sjangsen for overgrep mindre.., det vet jo alle, og jeg tror mange menn i denne undersøkelsen har kalt det for “delvis ansvarlig”, uten at det innebærer noen fordeling av skyld.

For dem som ikke klarer Ã¥ holde to tanker i hodet samtidig sÃ¥ faller man ned pÃ¥ enten den ene eller den andre siden: “Menn er ansvarlige, dermed basta(!)” eller den mere politisk ukorrekte “Menn klarer ikke Ã¥ styre sine egne handlinger, ikke provoser oss, for da løper du en stor rissiko!”

Mellomtingen (fasiten om du vil) er at alle kan ta ansvar, men at menn må ta ansvar!